Welk land heeft geen uitleveringsverdrag met Nederland?

Het Koninkrijk der Nederlanden beschikt over een van de meest uitgebreide netwerken voor internationale samenwerking op het gebied van strafrecht, waarbij het actief gebruikmaakt van de instrumenten van Europol, Interpol en bilaterale overeenkomsten. Velen denken ten onrechte dat het ontbreken van een directe overeenkomst volledige onschendbaarheid garandeert, maar de realiteit is veel complexer en gevaarlijker voor de betrokkene in een strafzaak.

Uitlevering in het Nederlandse recht wordt geregeld door de Uitleveringswet. Deze wettelijke regeling stelt een strikte regel: uitlevering is alleen mogelijk op basis van een geldend verdrag. Het Nederlandse rechtssysteem staat uitlevering niet toe uitsluitend op basis van beleefdheid of wederkerigheid zonder een schriftelijke overeenkomst, tenzij het gaat om specifieke uitzonderingen.

De procedure wordt altijd geïnitieerd door een verzoek van een buitenlandse staat. Het Ministerie van Justitie en Veiligheid (Ministerie van Justitie en Veiligheid) stuurt het verzoek door naar de officier van justitie, die op zijn beurt de zaak voorlegt aan de Rechtbank Den Haag of Amsterdam voor toetsing van de toelaatbaarheid. De rechters beoordelen niet de schuldvraag. Hun taak is om te controleren op naleving van formaliteiten, de aanwezigheid van dubbele strafbaarheid (de handeling moet in beide landen strafbaar zijn) en het ontbreken van politieke motieven voor vervolging. Als de rechtbank uitlevering toestaat, ligt het laatste woord bij de Minister, die het besluit ondertekent.

Echter, het begrip “overeenkomst” wordt breed geïnterpreteerd. Het is niet per se een bilaterale overeenkomst “Nederland — Land X”. Vaak vormen multilaterale conventies van de VN of de Raad van Europa de basis. Als een staat het VN-verdrag inzake de bestrijding van de illegale handel in verdovende middelen of het Verdrag tegen corruptie heeft geratificeerd, is deze verplicht een verdachte van de betreffende misdrijven uit te leveren, zelfs als er geen afzonderlijke diplomatieke uitleveringsovereenkomst tussen de landen bestaat.

Binnen de Europese Unie is klassieke uitlevering vervangen door een vereenvoudigde overdrachtsprocedure. Het Europees aanhoudingsbevel (EAW) heeft de grenzen binnen de EU tot een formaliteit voor wetshandhavingsinstanties gemaakt. Bureaucratische barrières zijn hier tot een minimum beperkt, en politieke motieven voor weigering zijn vrijwel uitgesloten.

De termijnen voor de behandeling van een verzoek op basis van een EAW (Europees Aanhoudingsbevel) worden in weken berekend, niet in jaren. De verdediging kan niet verwijzen naar het ontbreken van bewijs van schuld, aangezien het principe van wederzijds vertrouwen tussen de rechtbanken van EU-lidstaten impliceert dat het bevel wettig is uitgevaardigd. Vluchten naar Spanje, Duitsland of Polen om aan de Nederlandse rechtspraak te ontkomen, is zinloos. Informatie komt onmiddellijk in het Schengen Informatiesysteem (SIS II) terecht. Elke documentcontrole door de verkeerspolitie of bij het inchecken in een hotel zal leiden tot onmiddellijke arrestatie.

Het zoeken naar een “veilige haven” vereist een grondige analyse van de wetgeving van een specifiek land en zijn werkelijke relaties met Den Haag. Het ontbreken van een verdrag wordt vaak gecompenseerd door politieke wil of migratiedruk. Laten we de situatie per regio bekijken.

Lange tijd werd Dubai beschouwd als een veilige haven voor personen die in Europa werden vervolgd. De situatie is drastisch veranderd. In 2021 ondertekenden Nederland en de VAE twee sleutelverdragen: over wederzijdse rechtshulp en uitlevering. De overeenkomsten traden in werking in 2023. De autoriteiten van de Emiraten tonen bereidheid tot samenwerking, vooral in zaken die verband houden met georganiseerde misdaad, witwassen van geld en drugshandel. Opvallende arrestaties en daaropvolgende uitleveringen van leiders van criminele groeperingen bevestigen dat de VAE niet langer op de lijst staan van landen die niet uitleveren.

Met de meeste landen in deze regio heeft Nederland geen directe bilaterale verdragen over uitlevering. Thailand, bijvoorbeeld, werkt selectief samen met westerse landen. Hier treedt echter het mechanisme van deportatie in werking. Als het paspoort door de Nederlandse autoriteiten is geannuleerd (een standaardprocedure voor gezochte personen) of als het visum is verlopen, arresteert de Thaise immigratiepolitie de buitenlander. In plaats van een complexe gerechtelijke uitleveringsprocedure vindt er een administratieve uitzetting plaats. De persoon wordt op een vliegtuig naar Amsterdam gezet onder begeleiding van officieren van de Koninklijke Marechaussee, die hem bij de vliegtuigtrap opwachten. Het ontbreken van een verdrag biedt hier geen bescherming, maar verandert slechts de juridische vorm van gedwongen terugkeer.

De Turkse Republiek Noord-Cyprus wordt alleen door Turkije erkend en heeft geen diplomatieke betrekkingen met Nederland. Juridisch gezien is uitlevering daarvandaan onmogelijk, aangezien voor Den Haag het subject TRNC niet bestaat. Interpol werkt daar niet rechtstreeks. Desalniettemin is dit gebied niet volledig geïsoleerd. De TRNC is sterk afhankelijk van Turkije. Als Ankara (lid van de Raad van Europa en deelnemer aan het Europees Uitleveringsverdrag) besluit samen te werken met Nederland, kan de verdachte worden overgebracht naar het vasteland, vanwaar uitlevering een technische kwestie wordt. Het risico schuilt ook in het oversteken van de grens met de Republiek Cyprus (het zuidelijke deel), dat deel uitmaakt van de EU en EAW-bevelen uitvoert.

Rusland en Nederland zijn deelnemers aan het Europese uitleveringsverdrag van 1957. Formeel bestaat er een juridische basis. Echter, het geopolitieke conflict en het verbreken van diplomatieke betrekkingen hebben de samenwerking feitelijk bevroren. De Russische Grondwet (art. 61) verbiedt expliciet de uitlevering van eigen burgers aan buitenlandse staten. Dit is een absolute norm. Wat betreft buitenlandse burgers is uitlevering theoretisch mogelijk, maar in de praktijk zal het Openbaar Ministerie van de Russische Federatie waarschijnlijk geen verzoek uit een onvriendelijk land in de huidige omstandigheden inwilligen. Belarus volgt een vergelijkbaar beleid. Toch is het riskant om uitsluitend op de politieke conjunctuur te vertrouwen: de politieke koers kan sneller veranderen dan een strafzaak wordt afgesloten.

Met sommige landen, zoals Suriname, heeft Nederland complexe historische relaties. Er is geen uitleveringsverdrag, en de Grondwet van Suriname verbiedt ook de uitlevering van zijn eigen burgers. Maar met betrekking tot burgers van derde landen of personen met een dubbele nationaliteit is de situatie minder eenduidig. Mexico en Brazilië eisen vaak wederzijdse garanties. Aangezien de Nederlandse wet een verdrag vereist, is het moeilijk om dergelijke garanties te bieden, wat een impasse creëert die gunstig is voor de verdediging. Desalniettemin wordt het lidmaatschap van deze landen bij VN-conventies tegen drugs vaak door aanklagers gebruikt als een achterdeurtje om een verzoek te rechtvaardigen.

Zelfs als een land geen verdrag met Nederland heeft, maakt het opgenomen zijn in de Interpol-database het leven ondraaglijk. Red Notice is een verzoek van wetshandhavingsinstanties wereldwijd om een persoon te vinden en tijdelijk te arresteren in afwachting van uitlevering. Het verblijfsland ziet een rode vlag bij het controleren van het paspoort. Lokale wetten kunnen tijdelijke detentie toestaan voor een periode van 40-60 dagen om de omstandigheden te verduidelijken. In deze periode beginnen Nederlandse diplomaten en aanklagers actieve onderhandelingen, waarbij ze proberen een juridische basis te vinden voor de overdracht van de aangehouden persoon. Vaak worden ad hoc-mechanismen gebruikt – eenmalige afspraken over een specifiek geval. Als de advocaat niet proactief handelt, kan de tijdelijke arrestatie uitmonden in langdurige detentie in een lokale gevangenis met daaropvolgende uitlevering.

De bescherming tegen uitlevering is niet alleen gebaseerd op het ontbreken van een verdrag, maar ook op het bewijs van schendingen van mensenrechten. Nederlandse rechtbanken en rechtbanken van de aangevraagde landen zijn verplicht zich te houden aan internationale normen. Als de advocaat bewijst dat uitlevering fundamentele rechten zal schenden, kan de procedure worden geblokkeerd.

Er bestaat een uitgebreide lijst van situaties waarin uitlevering onmogelijk is of kan worden betwist, zelfs wanneer er een geldige overeenkomst tussen landen bestaat.

De verdachte brengt de periode van behandeling van het verzoek meestal door in hechtenis. In Nederland wordt dit uitleveringsdetentie genoemd. Vrijlating op borgtocht in dergelijke zaken is uiterst moeilijk, omdat het vluchtrisico als maximaal wordt beschouwd. Rechters gaan ervan uit dat een persoon die door een ander land wordt gezocht, al heeft aangetoond de intentie te hebben om zich te verbergen. Als Nederland echter om uitlevering verzoekt, houdt de Nederlandse officier van justitie toezicht op de verjaringstermijnen. De onderbreking van de verjaringstermijn vindt plaats op het moment dat het verzoek wordt ingediend. Zelfs als een persoon zich 10 jaar lang in een land zonder verdrag verbergt, wordt de strafzaak in Nederland niet gesloten en kan de verjaringstermijn worden bevroren of verlengd.

Er is een wijdverbreide opvatting dat het verkrijgen van een tweede nationaliteit (bijvoorbeeld Caribisch of Israëlisch) alle problemen oplost. Dit is een gevaarlijke misvatting. Israël, bijvoorbeeld, levert zijn burgers inderdaad niet graag uit, maar de wet van 1999 staat dit toe op voorwaarde dat de veroordeelde terugkeert om zijn straf uit te zitten in een Israëlische gevangenis. Bovendien heft het hebben van een tweede paspoort de verplichtingen tegenover het land van de eerste nationaliteit of het land waar het misdrijf is gepleegd niet op. Nederland kan bijvoorbeeld om uitlevering van een Israëlische burger vragen vanuit een derde land, zoals Frankrijk, waar hij op vakantie is. Een paspoort is een reisdocument, geen schild tegen Interpol.

Zelfstandige navigatie in de zee van internationale verdragen, conventies en precedentrecht is gedoemd te mislukken. Elk geval is uniek: wat werkte voor één verdachte in Brazilië, kan niet werken voor een andere in Argentinië vanwege verschillen in de aard van de beschuldiging (drugs versus fraude). Een fout bij het kiezen van een strategie of verblijfplaats kost vrijheid. Een gekwalificeerde advocaat gespecialiseerd in uitlevering begint niet met werken op het moment van arrestatie, maar vooraf: hij analyseert risico’s, bereidt preventieve verzoeken voor aan de commissie voor toezicht op Interpol-bestanden (CCF) en stelt een verdedigingsdossier samen voor het geval van aanhouding.

De situatie verandert dynamisch. Landen ondertekenen nieuwe protocollen, politieke regimes en jurisprudentie veranderen. Vertrouwen op artikelen op internet van twee jaar geleden is onaanvaardbare nalatigheid. Alleen een diepgaande analyse van de huidige wetgeving en internationale betrekkingen van Nederland biedt een kans om de vrijheid te behouden.

Wilt u uw risico’s inschatten en een beschermingsstrategie ontwikkelen? Wacht niet tot uw naam op de lijsten van Interpol verschijnt. Maak nu een afspraak voor een vertrouwelijk consult met internationale advocaten. Wij analyseren uw situatie en vinden een juridische oplossing.